手机版

首页 > 亲办案例 > 内容

廖旭东律师代理梁松发与卢仕红不当得利纠纷

发布时间:2020-07-13   阅读:118    
字号:
卢仕红、梁松发不当得利纠纷二审民事判决书
 
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤20民终479号
上诉人(原审原告):卢仕红,女,1978年2月12日出生,汉族,住广东省中山市。
委托诉讼代理人:苏光伟,广东中亿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):梁松发,男,1981年9月24日出生,汉族,住广东省中山市。
委托诉讼代理人:廖旭东,广东粤法律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邹鹏,广东粤法律师事务所实习律师。
上诉人卢仕红因与被上诉人梁松发不当得利纠纷一案,不服广东省中山市第二人民法院(2016)粤2072民初2887号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
卢仕红上诉请求:撤销原判,改判梁松发向卢仕红返还不当得利20万元及逾期利息。事实和理由:一、卢仕红经案外人余某认识梁松发。梁松发说他有一沙石项目生意可以赚钱,梁松发和余某口头保证每年至少可赚100%的利润,否则当借款全额返还。双方无任何书面约定。出于对梁松发和余某的信任,卢仕红于2014年7月5日通过银行向梁松发转账共计20万元。梁松发收到款项后,既不让卢仕红参与经营,也不让卢仕红知晓有关财务情况。卢仕红发觉可能受骗上当,屡次向梁松发追款,但梁松发未返还款项并拒签任何书面文件。综上,卢仕红给付20万元款项目的不能实现,梁松发无法律及事实依据占有卢仕红的上述款项,根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定,卢仕红应返还款项。
被上诉人梁松发对卢仕红的上诉答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。
卢仕红向一审法院起诉请求:梁松发立即返还卢仕红不当得利人民币20万元并支付逾期付款利息(从立案之起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止)。
一审法院认定事实:2014年7月5日,卢仕红通其农业银行、工商银行的账号将人民币15万元、5万元共计20万元汇入梁松发的银行账号。2016年1月26日,卢仕红向一审法院提起诉讼,要求梁松发返还不当得利款20万元并支付逾期付款的利息。
一审法院另查,对上述款项20万元的性质,卢仕红当庭称该款实际上是借款,但因为没有相关的借款凭证,只有汇款凭证,所以只能以不当得利起诉梁松发。梁松发则称卢仕红所述不是事实,如果是真的如卢仕红所说,卢仕红应以借款关系起诉,该20万元应是投资款。
一审法院再查,证人余某、杜某出庭作证,均称卢仕红向梁松发所汇款的20万元属投资款。卢仕红对该两名证人所作证言不予认可,认为余某与梁松发是合伙关系,也就是双方的利益是一致的,且余某的证言多次反复,自相矛盾,其证言不可信;证人杜某与梁松发是雇佣关系,其利益受到梁松发的控制,且证人是通过开会评论听回来,也就是听梁松发所说;卢仕红认为上述两名证人的证言不具有可信性,请求法庭不予采纳。梁松发认为,该两名证人证言基本反映了该20万元是投资款,是用于清淤工程。
一审法院又查,卢仕红在2016年3月18日庭审中,坚持本案为不当得利纠纷;于2016年8月18日庭审中,卢仕红称本案案由变更为借款纠纷,但未就其诉讼请求及事实理由予以变更,亦未就借贷关系提交相关证据。
一审法院认为,卢仕红以其错将人民币20万元汇入梁松发的银行账号及梁松发未将该款项退回给卢仕红而诉请梁松发返还不当得利款,梁松发则称梁松发确于2014年7月5日收到卢仕红通过银行账户转入的20万元,但本案涉案款项并非不当得利,而是卢仕红与卢仕红的姐姐及余某投资台山市汶村大陂头水库的清淤水库项目的投资款,后因政策变化,该项目停工,卢仕红诉请没有事实依据,并提交工程项目证明、收据及申请证人出庭以证实卢仕红向梁松发所汇款的20万元属投资款。一审法院综合原、梁松发双方各自陈述及举证,作如下分析:
一、卢仕红以本案为不当得利纠纷而诉请梁松发返还不当得款项20万元,经查,卢仕红并非因错误汇款遭受损失及其损失与梁松发获益之间存在因果关系,本案并不符合不当得利的构成要件;
二、经一审法院释明举证责任后,卢仕红要求变更本案案由为借款纠纷,但并未就其诉讼请求及事实理由予以变更,亦未就其与梁松发存在借贷关系提交相关证据证实,卢仕红所提该点意见,理据不足,本案不予采纳;
三、综合卢仕红、梁松发双方的各自陈述及举证可认定,卢仕红通过其银行账户向梁松发的银行账户汇入20万元,梁松发亦当庭确认收取卢仕红20万元,但梁松发称该款为卢仕红与卢仕红的姐姐及余某投资台山市汶村大陂头水库的清淤水库项目的投资款,故卢仕红应就其与梁松发之间的债权债务关系进行举证并另案主张解决。
综上所述,卢仕红之诉请,理据不足,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回卢仕红的全部诉讼请求。案件受理费4300元,减半收取2150元,由卢仕红负担。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案为不当得利纠纷。双方二审争议的主要焦点为:卢仕红将20万元汇入梁松发的银行账号是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定,不当得利是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的事实。给付行为无法律上的原因是不当得利的重要构成要件。本案卢仕红是基于投资意愿向梁松发汇款,该给付行为并非没有法律上的原因,故卢仕红主张梁松发构成不当得利于法不符。经一审法院释明后,卢仕红变更本案案由为借款纠纷,但并未就其诉讼请求及事实理由予以变更,亦未提交借贷关系的相关证据证实,在此情况下,一审法院驳回卢仕红的诉讼请求并无不当。
综上所述,卢仕红的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4300元(卢仕红已预交),由上诉人卢仕红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  黄岳文
审 判 员  官 琳
代理审判员  张群立
二〇一七年七月十三日
书 记 员  黄燕红

×
织梦二维码生成器