手机版

首页 > 亲办案例 > 内容

廖旭东律师代理黄基成民间借贷案件

发布时间:2020-04-01   阅读:137    
字号:

黄基成与梁庆松、郭金弟民间借贷纠纷一审民事判决书

【关 键 词 】
 
借贷
民间借贷
【文书来源】
 
中国裁判文书网

基本信息


审理法院:
 
中山市第二人民法院
案  号:
 
(2018)粤2072民初2529号
案件类型:
 
民事
案  由:
 
民间借贷纠纷
裁判日期:
 
2018-05-07
法  官:
 
杨文硕
审理程序:
 
一审
原  告:
 
黄基成
被  告:
 
梁庆松
郭金弟
原告代理律师
 
廖旭东 [广东粤法律师事务所]
章晓冬 [广东粤法律师事务所]
被告代理律师
 
卢庆方 [广东品信律师事务所]
厉宇驰 [广东品信律师事务所]
文书性质:
判决

文书正文


当事人信息

原告:黄基成,男,1979年8月20日出生,汉族,住广东省中山市。

委托诉讼代理人:廖旭东,广东粤法律师事务所律师。

委托诉讼代理人:章晓冬,广东粤法律师事务所律师助理。

被告:梁庆松,男,1984年1月8日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区。

被告:郭金弟,女,1984年5月9日出生,汉族,住广东省中山市。

委托诉讼代理人:卢庆方,广东品信律师事务所律师。

委托诉讼代理人:厉宇驰,广东品信律师事务所实习律师。

审理经过

原告黄基成与被告梁庆松、郭金弟民间借贷纠纷一案,本院于2018年2月26日立案后,依法适用简易程序,于2018年3月27日第一次公开开庭进行了审理,原告黄基成委托诉讼代理人廖旭东,被告梁庆松、郭金弟委托诉讼代理人卢庆方、厉宇驰到庭参加诉讼;于2018年5月3日第二次公开开庭进行了审理,原告黄基成委托诉讼代理人廖旭东,被告梁庆松、郭金弟委托诉讼代理人卢庆方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告黄基成向本院提出诉讼请求:1、两被告归还借款本金60000元及利息(从2017年5月1日起计算到实际清偿之日止,每月利息按1500元计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告因资金周转需要,于2015年6月12日向原告借款30000元,签订《借据》,约定月利息3分;2015年6月20日向原告借款20000元,签订《借据》;2016年1月6日向原告借款10000元,借款后被告归还过利息,但至2017年5月1日后就没有支付利息,也没有支付本金,为维护自身利益,原告诉至法院。

原告黄基成对其诉请提交的证据有:1、《借据》、《借条》、《欠条》各一份;2、中国工商银行《转账凭证》一份;3、结婚证一份。2018年3月27日第一次公开开庭进行审理时,原告补交证据:4、工商银行东凤支行《借记卡账户历史明细清单》;5、原、被告微信聊天记录截图;6、电话录音光碟(及转换文字稿)。

被告辩称

被告辩称:否认借款本金60000元及利息,承认原告黄基成与被告梁庆松之间49200元借贷事实。否认双方有利息约定,认为被告梁庆松通过微信、微信红包、支付宝转账向原告归还本金14938.08元,2015年10月24日被告梁庆松通过工商银行转账归还原告16500元本金。

被告梁庆松、郭金弟对其辩称提交的证据:1、微信转账记录共5页;2、微信红包记录共3页;3、支付宝转账记录1页;4、工商银行流水记录;5、参保证明。

原、被告当庭提供的证据经过答辩期,于2018年5月3日第二次公开开庭审理。

本院查明

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。

本院查明:原告黄基成与被告梁庆松双方因煤炭生意往来认识,因资金周转需要,被告梁庆松向原告黄基成借款,2015年6月12日,原告黄基成借出30000元给被告梁庆松,并签具《借据》,没有约定借款期限;2015年6月20日,原告黄基成借出19200元给被告梁庆松,并签具《借条》,没有约定借款期限;2016年1月6日,原告黄基成借出10000元给被告梁庆松,并签具《欠条》,约定2016年1月31日前还清。《借据》、《借条》、《欠条》落款处有被告梁庆松的签名和捺指印确认。借款到期后,经原告多次追讨,被告仍未支付欠款,原告遂于诉至本院,请求判如所请。

另查明,2016年10月12日起至2017年7月17日止,被告梁庆松通过微信转账向原告转账18笔,共9450元;2016年9月28日起至2017年7月24日止,被告梁庆松通过微信红包向原告转账16笔,共2286.88元;2017年6月23日起至2017年7月13日止,被告梁庆松通过支付宝转账向原告转账3笔,共3201.2元。上述三项合计14938.08元。

本院认为

本院认为,原告黄基成与被告梁庆松之间存在民间借贷关系。2015年6月12日,原告黄基成借出30000元给被告梁庆松,2015年6月20日,原告黄基成借出19200元给被告梁庆松,借款事实有《借据》、《借条》证明,并有中国工商银行《转账凭证》、

工商银行东凤支行《借记卡账户历史明细清单》证明借款实际交付的事实,事实清楚,证据充分,本院对原告黄基成与被告梁庆松之间49200元借贷事实予以确认。

本案争议焦点有五个:其一,原告黄基成与被告梁庆松之间《欠条》的10000元的争议;其二,借款有否利息的争议,其三,被告郭金弟是否承担责任的争议;其四,第二笔借款金额是否20000元的争议;其五,被告是否已归还本金16500元的争议。

对于争议焦点一,2016年1月6日,原告黄基成借出10000元给被告梁庆松,并签具《欠条》,约定2016年1月31日前还清。原告称双方是真实的煤炭生意往来,10000元实际是欠煤炭货款,被告把自己写成借款人,所以原告把欠条也作为借款起诉。被告对原告主张予以否认,原告关于煤炭买卖的事实,以及借款10000元是否有实际交付给被告梁庆松,均未能提交证据予以证实,应承担举证不能的不利后果,本院对此不予支持。

对于争议焦点二,关于借款有否利息的争议。原告黄基成认为,借贷是双方口头约定了利息,每月利息是1500元,按年利率36%利息计算,被告一直也是按每月1500元向原告支付利息,说明双方是按约定履行的。被告梁庆松认为借贷双方没有约定利息,被告梁庆松没有支付过利息和罚金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持”。原告黄基成未能提交证据证实双方有利息、罚金约定的真实意思表示,应承担举证不能的不利后果,本院对原告黄基成认为双方有利息约定的主张不予支持。

关于被告梁庆松通过微信转账向原告转账18笔,通过微信红包向原告转账16笔,通过支付宝转账向原告转账3笔,三项合计14938.08元的事实,均有电子数据记录,本院在庭审中对原始载体(手机)进行核实,认为电子数据记录真实可信,本院对被告梁庆松通过微信、微信红包、支付宝转账向原告14938.08元的事实予以确认。关于14938.08元是否属于本金归还,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”,借贷双方没有约定利息,借贷关系从2015年6月12日开始,且年利率不超过36%,被告梁庆松通过微信、微信红包、支付宝转账向原告14938.08元应当认定为借款人自愿支付,本院不予调整。

对于争议焦点三,关于被告郭金弟是否承担责任的争议,原告黄基成称被告梁庆松借款50000元时,被告向原告提供了结婚证和双方的身份证原件和复印件说明借款是被告夫妻的共同借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张本案债务系两被告的夫妻共同债务,但涉案款项原告并未提交证据证明借款用于两被告的共同生活、共同生产经营,被告郭金弟亦未在《借据》、《借条》、《欠条》签名确认,故原告应承担举证不能的不利后果,本院对此不予支持。

对于争议焦点四,原告黄基成诉称,第二笔借款金额应为《借条》上显示的20000元,不是19200元,因为其中已扣除800元利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”,因此,本院依法认定原告黄基成实际出借金额为49200元。

对于争议焦点五,2015年10月24日被告梁庆松通过工商银行转账归还原告16500元本金的主张,被告提供工商银行流水记录中交易代码2805证明。原告称工商银行流水记录中交易的16500元是煤炭交易的货款。工商银行流水记录中,有8笔ATM转账,金额不等,无法区分是买卖交易货款,还是借贷还款,因此该转账款的属性无法确定。对此,被告梁庆松不能提供其他证据助证,应承担举证不能的不利后果,本院对此不予支持。

关于违约时间和逾期利息的计算,原告认为从2017年5月1日起计算到实际清偿之日,每月利息按1500元计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二百零七条之规定,本院认为被告梁庆松从2017年5月1日起计算逾期时间合理,予以支持;逾期利息过高,应依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。

综上所述,原告诉求合理部分,本院予以支持;不合理部分,本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第二百零六条第二百零七条第二百一十一条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二十七条第三十一条之规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二百五十三条,判决如下:

裁判结果

一、被告梁庆松于本判决生效之日起三日内支付借款49200元以及利息(从2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止)给原告黄基成;

二、驳回原告黄基成的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1676元,减半收取838元,由原告黄基成负担151元,被告梁庆松负担687元。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省中山市中级人民法院。

审判人员

审判员杨文硕

裁判日期

二〇一八年五月七日

书记员

书记员陈妹妹


×
织梦二维码生成器